Fallet Johan Karlsson

• Bakgrund
  • Alla tävlingsmatcher där Johan Karlsson var okvalificerad
• TUs beslut (15/8)
  • Elfsborgs särskilda skäl - Anders Tärebys öppna brev till SvFF (20/8)
• SvFFs styrelses avslag av Elfsborgs överklagan (30/8)
  • SvFF bryter mot sina egna stadgar - Jan Ericsons upprop till alla svenska klubbar och supportrar (5/9)
  • Den juridiska kompetensen hos SvFF - Mattias utvecklar frågan ytterligare (5/9)
• RIN gav ej prövningstillstånd (27/9)
• Ur SvFFs tävlingsbestämmelser 2001
• Mera läsning!

I samband med UEFA-cup-registreringen i början av augusti upptäcktes att Johan Karlsson inte var registrerad som Elfsborgs spelare hos förbundet, där han alltså enligt registret fortfarande tillhörde Åtvidaberg. Elfsborg var skyldiga att se till att övergången (inklusive registreringen) gick rätt till, och hade alltså begått ett fel.

Johan Karlsson blev till sist spelklar för Elfsborg den 13 augusti. Dessförinnan hade han varit med i nedanstående tolv tävlingsmatcher då han alltså var okvalificerad.

A omg 1	Söndag	8	april	IFK Norrköping	Ersättare, spelade ej	3-0
SC 1/8	Torsdag	12	april	Västra Frölunda IF	Ersättare, in 30, målskytt (82)	1-0
A omg 2	Måndag	16	april	Malmö FF	Ersättare, spelade ej	0-2
A omg 3	Lördag	21	april	Halmstads BK	Ordinarie	0-5
SC kvart	Torsdag	3	maj	Örgryte IS	Ordinarie, varnad (88)	3-1
A omg 5	Tisdag	8	maj	Helsingborgs IF	Ordinarie	1-1
SC semi	Fredag	11	maj	GAIS	Ordinarie, ut 80	2-1
A omg 6	Måndag	14	maj	Hammarby IF	Ersättare, in 75	0-1
A omg 4	Torsdag	17	maj	BK Häcken	Ersättare, spelade ej	3-1
A omg 7	Söndag	20	maj	Trelleborgs FF	Ersättare, in 72	3-5
A omg 14	Söndag	22	juli	Djurgårdens IF	Ersättare, in 67	0-3
A omg 15	Måndag	30	juli	Örgryte IS	Ersättare, in 79	0-0

A = Allsvenskan (blå färg), SC = Svenska cupen (grön färg), gul bakgrund = hemmamatch, vit bakgrund = bortamatch
Elfsborgs siffror står först, länkarna går till SvFFs domarrapporter på förbundets hemsida (finns ej för cupmatcherna)

Hur kan det vara möjligt att SvFF under fyra månader inte lyckas upptäcka att Johan Karlsson inte är registrerad för Elfsborg? Han har alltså funnits med i spelarförteckningen i totalt tolv domarrapporter alltsedan den allsvenska premiären den 8 april. Vad använder SvFF dessa rapporter, som "omgående insänds till SvFF" (kap II, 5 §, 1 p.), till egentligen? Varför kontrolleras inte deltagande spelares namn mot spelarregistret? Inför en elitmatch får domaren deltagande lags laguppställningar hela 75 minuter före avspark (kap II, 5 §, 1 p.) Varför kontrollerar man då inte att laguppställningarna bara innehåller registrerade spelare? Det vore väl en lämplig uppgift för den s.k. matchdelegaten (kap VI, 2 §, 2 p.) från SvFF?

TUs beslut (15/8)

Anders Täreby har med anledning av beslutet skrivit ett öppet brev till SvFFs styrelse den 20/8, där han i tio punkter redovisar vilka "särskilda skäl" Elfsborg har. Här är brevet: Jag vill i detta brev kommentera Tävlingsutskottets (TU) beslut i "Johan Karlsson-affären". Jag anser att TU har gjort dels flera felbedömningar, dels flera formella fel vid beslutsgången. Min uppfattning är att särskilda skäl föreligger och att en adekvat rättsprövning inte gjorts då alla berörda dels inte fått komma till tals, dels inte fått bemöta gjorda påståenden. För det första kan konstateras att IF Elfsborg har gjort ett misstag genom att inte kontrollera att Johan Karlsson var registrerad. SvFF har uppenbarligen valt att lägga det ansvaret på klubbarna. Elfsborg har gjort fel som inte observerat detta. Det är obestridligt. Dock finns särskilda skäl att ta hänsyn till i detta fall, vilket påverkar påföljden. Följande punkter bör beaktas när frågan om särskilda skäl föreligger skall bedömas: Klubbdirektören Tomas Nybergs sjukdom. Thomas administrerade övergången när han fick en hjärtattack. Han låg sedan okontaktbar på akuten, varför det brast i överföringen. De övriga ansvariga hade viktigare saker att tänka på i det läget än att kontrollera huruvida ett papper hade kommit fram till SvFF. Elfsborg har inte mottagit något brev från Folksam i mars -01, som TU hävdar i sitt beslut. Folksam skickade heller inte något brev, utan satte endast upp Johans namn på sin interna spärrlista. Därför är beslutet fattat på felaktiga grunder. Dessutom är det uppseendeväckande att Elfsborg inte fick tillfälle att yttra sig om detta innan beslutet fattades. Det faktum att Johan Karlsson inte registrerades beror möjligen på att SvFF gjort ett misstag. Elfsborg skickade Johans övergångshandlingar till Åtvidaberg. Åtvidaberg lyckades skicka in sina övriga åtta registreringar efter spelarförsäljningar till SvFF. Kanske skickade de även in Johan Karlssons papper? Åtvidabergs ordförande har minnesluckor från de aktuella dagarna eftersom han låg sjuk i fyrtio graders feber. Enligt TU:s beslut upptäcktes felet i samband med UEFA-cup-registreringen. SvFF ringde till Elfsborg "för att undvika att ett missförstånd föreligger" (enligt TU:s beslut). SvFF visste alltså inte om det var de själva som gjort ett misstag. Det faktum att Åtvidaberg eller SvFF kan ligga bakom misstaget att Johan Karlson inte registrerades bör betraktas som en förmildrande omständighet. Elfsborg önskade att Åtvidabergs FF:s ordförande skulle höras om omständigheterna kring övergången. Detta ignorerades av TU. Det faktum att SvFF inte på hela säsongen har upptäckt att Johan Karlsson saknar registrering är också intressant. Är det rimligt att SvFF inte själva upptäcker att en spelare saknar registrering i match efter match? Vad har SvFF matchrapporterna till? Och varför finns Johan Karlsson uppsatt som Elfsborgs spelare på SvFF:s egen hemsida när han inte är registrerad? Johan Karlssons namn fanns uppenbarligen inte med på de tre spelarlistor som Elfsborg mottog från Folksam i april, maj och juni. På dessa listor finns namn på samtliga licensierade spelare för Elfsborg, över 70 spelarnamn. Det var försumligt av Elfsborg att inte granska dessa listor närmare, och därmed upptäcka att Johans namn saknades. Samtidigt bör det finnas en viss förståelse för att så ej skedde, eftersom Elfsborg var övertygade om att Johan var spelklar. Elfsborg har inte haft något uppsåt att bryta mot reglerna. Enligt Åtvidaberg har Elfsborg uppträtt exemplariskt under förhandlingarna och övergångssumman betalades före seriestarten. Övergången har varit känd av både SvFF och de övriga allsvenska klubbarna. Vad är syftet med det aktuella regelverket? Jo, att ingen klubb skall kunna fuska sig till poäng genom att använda oregistrerade spelare. TU har gjort en bokstavstolkning. Jag vill påstå att en s.k. teleologisk tolkning (ändamålstolkning) är att föredra. Elfsborg har drabbats av det hårdaste straffet när det i fallet finns omständigheter som måste kunna betraktas som särskilda skäl. Vilket straff skall SvFF utdöma när en klubb fuskar medvetet? Straffet måste stå i proportion till regelbrottet. Genom att fastställa att särskilda skäl saknas ändrar TU den allsvenska tabellen. Örgryte IS och Helsingborgs IF får två extra poäng vardera. Vari ligger det rättvisa i detta? Fastställer Förbundsstyrelsen att särskilda skäl ej föreligger kommer det framöver att finnas två allsvenska tabeller, en sportslig och en från SvFF... De allra flesta är emot det aktuella regelverket, det bör ses över. Genom att fastställa att särskilda skäl föreligger skulle slutresultatet av Allsvenskan inte kunna ifrågasättas eftersom matcherna har avgjorts på fotbollsplanen, och inte på SvFF:s kansli. Konsekvensen av TU:s beslut är att om Johan Karlsson hade spelat samtliga matcher hade Elfsborg i dagsläget haft 0p och 0-53 i målskillnad. Hade det varit en rimlig bestraffning? En orsak till att TU valde att fastställa att det inte fanns särskilda skäl kan mycket väl vara att det endast handlade om 2p avdrag. Pär Ågren sade själv, till mig i telefon efter domen, att ett sådant beslut (d.v.s. 22p avdrag) hade varit oerhört mycket svårare att fatta. Hur skall man tolka det? Juridiskt sett krävs inte särskilt mycket för att uppfylla kriteriet "särskilda skäl". Särskilda skäl skall inte förväxlas med "synnerliga skäl", som kräver betydligt mer. SvFF bör även se över sina rutiner i samband med hur besluten skrivs. Som jurist är jag mycket kritisk till att TU endast skriver att "inga särskilda skäl föreligger" i sitt beslut. Alla relevanta uppgifter som TU bygger sitt beslut på bör formuleras i beslutet. I stället väljer TU att på presskonferensen ge olika argument. Eller snarare, Per Ågren framför sina egna argument vilket är mycket märkligt. När paragraferna är utformade på så sätt som här är fallet finns ett stort prejudikatvärde. Genom att sakligt gå igenom Elfsborgs argument och kommentera dessa hade innebörden av "särskilda skäl" preciserats. Något som hade varit av intresse för alla klubbar. Mot grund av ovan anförda skäl hoppas jag att Ni i Förbundsstyrelsen tar Ert förnuft till fånga och ändrar IF Elfsborgs straff, eftersom "särskilda skäl" föreligger enligt SvFF:s tävlingsbestämmelser 3 kap. 11 § 2 och 4 st., till straffavgift. Om inte "särskilda skäl" föreligger i detta fallet kan man fråga sig varför detta uttryck överhuvudtaget finns med i den aktuella paragrafen. Låt Allsvenskan få avgöras på fotbollsplanen! Lund den 20 augusti 2001 Anders Täreby Medlem i IF Elfsborg

SvFFs styrelses avslag av Elfsborgs överklagan (30/8)

Jan Ericson kommenterar avslaget i en artikel på Svenska Fans den 30/8 och utvecklar det ytterligare den 5/9 i följande upprop, också på Svenska Fans: Upprop till alla svenska klubbar och supportrar Svenska Fotbollsförbundet struntar i rättssäkerheten och bryter mot sina egna stadgar - upprop till alla allsvenska klubbar att reagera! Skall allsvenskan avgöras på fotbollsplanen eller på SvFF:s kansli? Tycker Du Elfsborg skall överklaga SvFF:s beslut om poängomfördelning? Då är det dags att agera NU, snart är det för sent! Svenska Fotbollsförbundets beslut att inte ompröva det orimliga straffet mot IF Elfsborg strider mot alla svenska rättsliga principer, och innebär med all sannolikhet också att förbundet har brutit mot sina egna stadgar. Beslutet bör överklagas till Riksidrottsnämnden! I huvudsak kan allvarlig kritik riktas mot förbundet på följande punkter: Stadgebrott   (kap X, 2 §, 1 p.) I förbundets stadgar står att felaktigheter rörande registrering av spelare måste överklagas av annan klubb inom fem dagar efter match, annars faller protesten. Ingen klubb som Elfsborg mött under året har protesterat mot Johan Karlssons närvaro på planen. Fotbollsförbundet kan endast om synnerliga skäl föreligger själva pröva frågan utan protest från annan klubb. Inom den svenska juridiken tolkas begreppet "synnerliga skäl" som i det närmaste är omöjliga att uppfylla, det krävs oerhört extraordinära skäl. Fotbollsförbundet har trots detta inte ens diskuterat denna fråga i sina beslut eller visat hur de skulle kunna uppfylla dessa synnerliga skäl. Sannolikt har Fotbollsförbundets prövning skett i strid mot stadgarna, och är då olaglig! Brott mot rättssäkerheten Även inom idrottsvärlden måste man kunna kräva någon form av rättssäkerhet. SvFF har i detta ärende varit såväl polis, åklagare, domare och jury. Till att börja med har man alltså helt struntat i att kommentera sin behörighet enligt stadgarna att pröva frågan. När det gäller Elfsborgs invändningar skall man observera att "särskilda skäl" (till skillnad från synnerliga skäl) inom juridiken normalt anses som mycket lätta att uppfylla! Ändå har inget av alla de skäl Elfsborg anfört ansetts räcka. Det minsta man kunnat begära av "domstolen" är att de förklarar varför! I domen talas om att det är viktigt att följa reglerna - och det håller alla med om. Men varför väljer man helt godtyckligt det hårdast tänkbara straffet, trots att stadgarna ger möjlighet att välja ett mildare straff för just denna förseelse, ett straff som inte skulle påverka andra klubbar? Borde man inte kommenterat varför i domen? Om en vanligt svensk myndighet eller domstol agerat på detta sätt hade det blivit stora rubriker i alla massmedia. Men när det gäller rättsligt förtryck av en idrottsklubb är det ingen som reagerar! Svenska Fotbollsförbundets agerande är en rättsskandal, och de inblandade ledamöterna kan bara konstateras att de inte har skött sin viktiga uppgift, och bör bytas ut! Var finns då den granskande journalistiken? Bortsett från några lokala arga kommentarer från sportredaktionerna på Göteborgs-Posten och Borås Tidning verkar det faktiskt bara vara journalisterna på Sportbladet som fullgjort sin journalistiska plikt och analyserat och reagerat! I övriga media är det i stort sett helt tyst! Av de allsvenska klubbledningarna är det få som reagerat. De flesta säger bara att "regler är till för att följas". Visst - men problemet är ju just att SvFF inte följt sina egna regler! Är media och de allsvenska klubbarna rädda för etablissemanget, dvs Lagrell och co? Är det ackrediteringarna och cocktailpartyna som skrämmer journalister från att agera? Om de allsvenska klubbarna har någon känsla för fair play måste man agera NU! Jag uppmanar därför supportrar från alla allsvenska klubbar att kräva av sina klubbledningar att de i sin tur kontaktar Elfsborgs styrelse för att uppmuntra och stödja ett överklagande från Elfsborg till Riksidrottsnämnden! Ett överklagande undertecknat av alla de allsvenska klubbarna, där man gemensamt påpekar att SvFF brutit mot sina egna stadgar gör rimligen att Riksidrottsnämnden inte kan göra annat än att bevilja prövningstillstånd, och sedan upphäva SvFF:s beslut om poängomfördelning. Det skall bli intressant att se vilka klubbar som inte bara talar om fair play, utan vill leva efter detta - för allsvenskans och fotbollens skull. Det skall också bli intressant att se vilka klubbstyrelser som har civilkurage och moral, och vilka som hukar sig under SvFF:s pampar eller bara ser till egen eventuell vinning. Upp till bevis! Det är bara att kontakta IF Elfsborgs kansli, 033-139191 och stödja föreningen! Jan Ericson Jurist och guligan 2001-09-05 22:43

 

Mattias, som inte är elfsborgare, tar upp fler aspekter på fallet den 5/9: De frågor som är intressanta att beröra: Den juridiska kompetensen hos SvFF: Ingen klubb har anmält Elfsborg, vilka synnerliga skäl föreligger då för att TU och SvFF anser sig behöriga att pröva ärendet? Det är denna fråga som gör att Elfsborg överväger att överklaga till RIN. Ingen av instanserna har förklarat varför de anser sig behöriga. Synnerliga skäl är ett mycket starkt rekvisit och skall inte förväxlas med särskilda skäl vilka kräver betydligt mindre och är inte alls svåra att uppnå. I Aftonbladet uttalade sig Lagrell som om det var folkopinionen som var styrande, vilket visar att i alla fall han inte hade koll på SvFF:s tävlingsbestämmelser och inte har förstått problematiken. TU:s beslut och SvFF:s styrelses beslut är mycket tveksamt formulerade. De strider mot svensk och europeisk rättstradition, även om SvFF som organisation givetvis själva bestämmer vilka rättsprinciper de ska tillämpa. De har inte bemött Elfsborgs argument när de beslutat att särskilda skäl inte föreligger. TU hade dessutom med felaktiga påståenden i sitt beslut. Om Elfsborg hade fått bemöta dessa, vilket vore rimligt, innan TU fattade sitt beslut hade TU:s beslut åtminstone fattats på ett korrekt faktaunderlag. Lars-Åke Lagrell skrev en krönika på svenskfotboll.se där han kommenterade det enskilda fallet; han säger att han inte ska kommentera det, men han gör det ändå. Jag anser att han därmed är jävig enligt SvFF:s regler och borde inte ha deltagit i ett beslut i ärendet. Efter TU:s beslut kommenterar Per Ågren fallet utförligare på en presskonferens. Alla fakta och överväganden i fallet skall stå i beslutet, eventuella parter ska inte behöva åka på en presskonferens för att ta del av dem. På direkt fråga om TU:s beslut blivit detsamma om Johan Karlsson hade deltagit i samtliga Elfsborgs matcher (= 22p avdrag) svarade Per Ågren att det hade varit ett oerhört mycket svårare beslut att fatta. Ett mycket märkligt uttalande! Förseelsen skulle ju vara densamma, då borde också påföljden bli densamma. SvFF verkar helt sakna kunskap om hur en rättsprövning skall gå till. Om man läser igenom deras tävlingsbestämmelser märker man ganska snart att de är amatörmässigt utformade. Helt klart behöver de gå igenom dessa, men framförallt behöver de ha t ex en jurist med domarerfarenhet i sitt beslutsförfarande. Det finns det ju vid ett skiljeförfarande vid spelarövergångar. Ett tydligt exempel på SvFF:s brist på känsla för en korrekt prövning är att de offentliggör sitt beslut på hemsidan som ett mellanting av ett beslut och ett pressmeddelande. Det är omöjligt att veta vad som ingår i beslutet och vad som är tyckande från den som skrivit pressmeddelandet. Med ett ordentligt motiverat beslut hade det varit nog att offentliggöra beslutet. Däri skall de relevanta frågorna besvaras.

RIN gav ej prövningstillstånd (27/9)

§ 1   Svenska Fotbollförbundets (SvFF) tävlingsutskott meddelade den 15 augusti 2001 ett så lydande beslut, se bilaga A. Sedan IF Elfsborg (IFE) överklagat beslutet hos förbundets styrelse beslutade denna att avslå överklagandet på så sätt som framgår av bilaga B. IFE har nu hos Riksidrottsnämnden (RIN) yrkat att nämnden upphäver sistnämnda beslut och tilldelar IFE en straffavgift. Efter föredragning av handlingarna i ärende nr 688/01-15, och efter överläggning meddelar RIN följande

BESLUT

Det överklagade beslutet rör tillämpning av tävlingsregler inom ett specialidrottsförbund. Av 15 kap 2 § Riksidrottsförbundets (RF) stadgar framgår att det krävs prövningstillstånd för att RIN skall ta upp ett sådant ärende till avgörande. Prövningstillstånd får enligt 6 kap 3 § RFs stadgar meddelas endast om det är av vikt för rättstillämpningen att ärendet prövas av RIN, eller att det finns synnerliga skäl för sådan prövning, såsom att det förekommit grovt formfel vid handläggningen av ärendet eller om rättstillämpningen som legat till grund för beslutet uppenbarligen strider mot RFs stadgar.

Grundtanken bakom denna reglering är att varje specialidrottsförbund själv skall leda den idrottsliga verksamheten inom förbundet och bestämma om tillämpningen av sina tävlingsregler. RINs uppgift i detta sammanhang är framförallt att tillgodose rättsäkerhetens krav och se till att RFs stadgar inte överträds. I enlighet härmed har RIN - bortsett från fall där det förekommit grovt formfel vid handläggningen - endast i mycket speciella undantagsfall meddelat prövningstillstånd och därmed prövat ärendet i sak.

I förevarande fall, som avgjorts i enlighet med den fasta praxis som tillämpas av SvFF vid övergångar, kan det inte anses vara av vikt för rättstillämpningen att ärendet prövas av RIN. Inte heller har det förekommit något grovt formfel eller skett en oriktig rättstillämpning som motiverar en prövning av RIN. På dessa skäl beslutar RIN att inte meddela prövningstillstånd. Det överklagade beslutet står därför fast.

RINs beslut får inte överklagas.

• De två allsvenska tabellerna 2001
• Stefan Carlssons krönika SvFF och dess rättssyn i Elfsborgs programblad 8/9

• Allmänna supporterklubbens Mikael Skogqvists artikel Förbundet borde inte gå in och leka med tabellen, Aftonbladet 18/8
• SvFFs ordförande Lars-Åke Lagrells krönika, publicerad 21/8 på SvFFs hemsida
• Journalisten Simon Banks krönika Rör inte vår serietabell och Lars-Åke Lagrells svar på ett antal frågor, båda i Aftonbladet 22/8
• Artikel - Nu ska vi se över reglerna, Lars-Åke Lagrell i Aftonbladet 5/9